Page 23 - flip book
P. 23
ΑΡΘΡΟ
πλοκές και μάλιστα τις περαιτέρω επιπλοκές στην πρώτη επιπλοκή (είχαμε μία αθλητική κήλη κατά τη χειρουργική θεραπεία της οποίας προέκυψε λοξή βουβωνοκήλη που επέφερε τελικά ατροφία του όρ- χεως) δεν ήταν βέβαια το κρίσιμο εκείνο στοιχείο που βάρυνε στην καταδίκη του ιατρού αλλά συντε- λεί στην κατάφαση του ιατρικού σφάλματος.
Περισσότερο ενδιαφέρουσα είναι η 8947/2017 ΠΠΡ ΘΕΣΣΑΛ (ΑΡΜ 2019/291), σύμφωνα με την οποία η αυθαίρετη, χωρίς έγκυρη συναίνεση του ασθενούς, ιατρική πράξη συνιστά αφ’ εαυτής παρανομία ανε- ξάρτητα από την ύπαρξη ιατρικού σφάλματος! Οι δι- ατάξεις που επιβάλλουν τη συναίνεση και την ενημέ- ρωση του ασθενή αποσκοπούν να προστατεύσουν τον ασθενή. Η ιδιομορφία της περίπτωσης έγκειται στο ότι επρόκειτο εν πολλοίς περί προφορικής ενη- μέρωσης, της γραπτής δηλώσεως ενσωματωμένης στο πρακτικό χειρουργείου.
Το Δικαστήριο δέχθηκε ότι πριν από την έναρξη της επέμβασης η ασθενής είχε συναινέσει και εγγράφως σε αυτήν και η δήλωσή του ενσωματώνονταν στο πρακτικό χειρουργείου, οπου περιέχεται ιδιαίτερη μνεία ότι η συναίνεση της ασθενούς υπήρξε προϊ- όν της προηγούμενης ενημέρωσης της σχετικά με το σκοπό, τα οφέλη και τους πιθανούς κινδύνους από την επέμβαση. Ομως, δεν αποδεικνύεται με ακρίβεια ούτε το περιεχόμενο της ενημέρωσης που παρασχέ- θηκε ούτε και το χρονικό σημείο, κατά το οποίο έλα- βε χώρα αυτή και τούτο οφείλεται στην προφορική ενημέρωση που δέχθηκε η ασθενής. Το Δικαστήριο δέχθηκε λοιπόν ότι ο ιατρός εν γνώσει του, έχοντας ως κίνητρο τη διεξαγωγή της επέμβασης και ενώ γνώριζε τους κινδύνους, αθέμιτα απέκρυψε τις ενδε- χόμενες επιπλοκές που τυχόν θα συνεπαγόταν αφε-
νός η πραγματοποίηση της βλεφαροπλαστικής και αφετέρου η συνδυαστική διενέργεια περισσοτέρων αισθητικών επεμβάσεων, δεν ενημέρωσε την ασθενή για τους κινδύνους κατά τη διάρκεια και μετά το χει- ρουργείο, όπως ειδικότερα αυτοί εμφανίζονται για κάθε είδος επέμβασης, την αύξηση των κινδύνων από τη συνδυαστική διενέργεια των επεμβάσεων και των επιπλοκών καθώς και την πορεία της ίασης μετά από τη χειρουργική επέμβαση. Σημειώστε ότι τα βα- σικά συμπεράσματα της απόφασης αυτής (έλλειψη ενημέρωσης συνιστά αφ’εαυτής παρανομία) δεν μει- ώνονται από το είδος της επέμβασης (αισθητικής), που απαιτεί αυξημένη ενημέρωση.
Κατά την κρατούσα στη νομολογία τάση, που επιβε- βαιώνεται με τελευταία απόφαση του Αρείου Πάγου (655/2019, Χρ ΙΔ 2020, σελ. 21) ακόμα και στις περι- πτώσεις που ο γιατρός δεν επέδειξε αμέλεια κατά την εκτέλεση των καθηκόντων του, εντούτοις παρέλειψε να ενημερώσει τον ασθενή ως προς το είδος, τους κινδύνους, τις πιθανότητες αποτυχίας της θεραπεί- ας που έχει επιλέξει, ως όφειλε, είναι ο ασθενής εκεί- νος που πρέπει να αποδείξει ότι εάν είχε ενημερωθεί επαρκώς δεν θα είχε υποβληθεί στην ιατρική πράξη που επέφερε τη ζημία. Απαλλάσσεται ο ιατρός όταν αποδεικνύεται ότι η έλλειψη ενημέρωσης για το εν- δεχόμενο της επιπλοκής δεν θα απέτρεπε τη συναί- νεση του ασθενούς στην πραγματοποίηση της επέμ- βασης λόγω της αναγκαιότητάς της .
Ηδη, το Εφετείο Θες/νίκης με την 1954/2017 από- φασή του (Ελληνική Δικαιοσύνη 2019, σελ 138) έκρινε ότι ιατρική επέμβαση που γίνεται χωρίς τη συναίνε- ση του ασθενούς ή καθ υπέρβαση της συναίνεσης του ή ύστερα από ελλιπή ενημέρωσή του συνιστά, πέραν της παραβίασης της σύμβασης ιατρικής αγω-
Tεύχος 05 | Μάιος - Ιούνιος 2020
23
Π
-
α
ι
λ
α
ρ
α
ό
τ
η
χ
ρ
ή
Σ
σ
ε
ι
ς
