Page 22 - flip book
P. 22
ΑΡΘΡΟ
ΤΕΛΕΥΤΑΙΕΣ ΕΞΕΛΙΞΕΙΣ ΣΤΗΝ ΕΛΛΗΝΙΚΗ ΝΟΜΟΛΟΓΙΑ ΣΤΟ ΠΕΔΙΟ ΤΗΣ ΕΝΗΜΕΡΩΣΗΣ ΤΟΥ ΑΣΘΕΝΟΥΣ
INFO
E.O.E Newsletter | www.huanet.gr
Αδαμάντιος Αρετάκης
Δικηγόρος παρ’ Αρειω Πάγω
Ησυναίνεση του ενημερωμένου ασθενούς μαζί με το θεραπευτικό σκοπό αποτε- λούν τα κριτήρια για την αξιολόγηση της νομιμότητας της ιατρικής πράξης. Στο παρόν σημείωμα παρουσιάζονται οι εξελίξεις στην ελληνική νομολογία:
Ο Αρειος Πάγος (1478/2018 ΤΝΠ ΝΟΜΟΣ) δέχεται ως στοιχείο της αμέλειας του ιατρού και την έλ- λειψη ενημέρωσης του ασθενούς όσον αφορά τις μετεγχειρητικές επιπλοκές της αθλητικής κήλης. Ο ασθενής, έχρηζε πλαστικής επέμβασης στους κοι- λιακούς-προσαγωγούς μύες, πάσχων από αθλητική κήλη, που επέφερε μια κρυφή ή λοξή βουβωνοκή- λη, μη κλινικά ανιχνεύσιμη κατά τη φυσική εξέταση. Κατά την επέμβαση ο ορθοπεδικός διαπίστωσε την ύπαρξη μιας κρυφής - λοξής βουβωνοκήλης και προχώρησε σε χειρουργική διόρθωση. Ανανήψας ο ασθενής άρχισε να παραπονείται για ισχυρούς πόνους στο δεξί του όρχι, στον οποίο παρουσία- σε έντονο οίδημα. Ο ιατρός ήταν καθησυχαστικός ωσάν να επρόκειτο για φυσιολογική μετεγχειρητική εξέλιξη πλην όμως ουδόλως προκύπτει ότι είχε ενη- μερωθεί ο ασθενής πρίν την επέμβαση περί πιθα- νού πόνου και οιδήματος στον όρχι. Τελικά αν και το οίδημα του όρχεως υποχώρησε, τούτος κατέστη ατροφικός, ζημία ανεπανόρθωτη. Το Δικαστήριο ενώ δέχεται ότι η λοξή βουβωνοκήλη προέκυψε κατά τη διάρκεια της επέμβασης και ενώ αποφεύγει να χαρακτηρίσει την ατροφία του όρχεως ως συ- νήθη μετεγχειρητική επιπλοκή της βουβωνοκήλης καθώς είναι μια σπάνια επιπλοκή της επέμβασης (μόλις 1%) πλήν περιπτώσεων που δεν συνέτρεχαν, παρόλα αυτά λαμβάνει υπόψη του και την παράλει- ψη της ενημέρωσης του ασθενούς όσον αφορά την σπάνια αυτή πιθανότητα!! Εξ αντιθέτου δέχεται ότι δεν ήταν απαραίτητη η απουσία ουρολόγου κατά τη διάρκεια της επέμβασης. Προσδιόρισε λοιπόν τα στοιχεία της αμέλειας του ιατρού ως εξής:
α) προέβη σε εσφαλμένους χειρουργικούς χειρι- σμούς κατά τη διεξαγωγή της ως άνω επέμβασης ως προς τη διόρθωση της λοξής-κρυφής κήλης του ασθενούς στη δεξιά βουβωνική χώρα,
β) δεν εκτίμησε συνδυαστικά τα μετεγχειρητικά στοιχεία της κλινικής κατάστασης του ενάγοντος και συγκεκριμένα την ύπαρξη πόνου, τη δημιουρ- γία έντονου οιδήματος στην περιοχή του δεξιού όρχεως του ασθενούς, την εμπύρετη κατάστασή του, ενδείξεις που καθιστούσαν αναγκαία την ια- τρική διερεύνηση περί πρόκλησης ισχαιμικής νέ- κρωσης του δεξιού όρχεως,
γ) κατά τον μετεγχειρητικό επανέλεγχο του ενάγο- ντος, δεκαπέντε μέρες μετά την εγχείρηση, δεν προέβη σε ορθή αξιολόγηση του ως άνω οιδή- ματος και καθησύχαζε τον ασθενή ότι επρόκειτο για συνήθη μετεγχειρητική εξέλιξη (για την οποία όμως ουδόλως τον είχε ενημερώσει προηγουμέ- νως), χωρίς να προτείνει την τακτική και επιστα- μένη παρακολούθησή του σε βάθος χρόνου, ώστε να αποκλειστεί οποιαδήποτε περίπτωση διαταρα- χής στην αιμάτωση του δεξιού όρχεως και
δ) δεν συνέστησε στον ασθενή να υποβληθεί μετεγ- χειρητικά σε υπερήχους doppler, ώστε μετά από αξιολόγηση και εξακρίβωση της προέλευσης του οιδήματος, να αποφευχθεί αν όχι η νέκρωση, του- λάχιστον η εκτεταμένη νέκρωση του οργάνου με τη λήψη αποιδηματικής αγωγής, σε συνδυασμό με νέα χειρουργική επέμβαση.
Παρατηρούμε ότι η έλλειψη ενημέρωσης για τις επι-
22
